Polémique

Je préparais un billet à paraître prochainement sur le sujet de la construction européenne, dans l’optique des élections de juin prochain, où je détaillerai mes positions sur la question, quand j’ai découvert chez Criticus l’annonce de la création d’un nouveau réseau de blogueurs intitulé “Renovatio Occidentalis“.

Connaissant assez bien mon ami Roman Bernard, et pour avoir discuté avec lui à plusieurs reprises de nos conceptions réciproques de l’Union Européenne, je me doutais bien que ce nouveau réseau avait directement trait à sa vison d’une Union Occidentale, que je n’ai pas toujours partagée avec lui d’ailleurs, mais à laquelle je suis de moins en moins hostile compte tenu de l’évolution de la géopolitique. Mais ce n’est pas là mon propos d’aujourd’hui, si c’est néanmoins la raison qui m’a poussé à aller découvrir la charte de de ce nouveau réseau.

Presque en accord parfait avec les termes de ladite charte, je me suis empressé de présenter ma candidature, qui fut immédiatement acceptée. Puis vint le week-end où des obligations familiales m’ont éloigné de la blogosphère. Et quelle ne fut pas ma surprise ce lundi aux aurores, de découvrir la polémique qu’avait fait naître Renovatio Occidentalis, essentiellement chez les “leftblogs” mais pas seulement. Un ouragan d’injures à peine voilées soufflait sur un océan de critiques toutes plus injustes les unes que les autres.

De la part de nos “amis” (si,si, j’en ai même chez eux) blogueurs “de gauche”, même si je n’approuve pas, je peux comprendre. Mais parmi mes amis “naturels”, et y compris chez LHC, c’était moins évident pour moi !… Deux d’entre eux ont même affiché leur décision de quitter le réseau, ce qui reste pour moi un vrai mystère : quel rapport entre LHC et Renovatio Occidentalis, sinon trois membres, sur plus de trente, en communs ?…

C’est donc avec la plus grande attention que j’ai lu articles et commentaires, ce qui ne laissa pas de me rendre pantois : je me voyais taxé, tout comme Roman et Lomig, “d’extrême-droitisme”, de fascisme, d’antisémitisme, d’islamophobisme, et j’en passe. Même si les mots n’étaient pas toujours expressément prononcés.

J’ai commencé par me fendre du même commentaire chez les deux principaux contradicteurs socialistes, commentaire où je manifestais mon énervement face à cette manie qui consiste à classer “d’extrême droite” tout ce qui n’est pas de gauche, et à taxer de xénophobie et de racisme tous ceux qui défendent notre culture. Puis je suis entré plus à fond dans le détail de l’analyse, pour en arriver à la détermination qui est la mienne de dire ici explicitement ce que je pense de toute de cette affaire.

La charte de Renovatio Occidentalis m’avait semblé en première lecture (et même un peu plus) d’une extrême limpidité, et je répète que j’y adhérais aussi totalement qu’il est permis à un esprit critique d’adhérer totalement à un projet politique.

En préambule, la charte constate le “déclin de la puissance relative [de l'occident]” dans le monde. Il suffit d’être quelque peu objectif pour en être persuadé. Il ne s’agit pas d’une construction philosophique, mais d’un simple constat. Ensuite, des esprits chagrins ne manqueront pas d’associer à ce constat objectif des arrière-pensées idéologiques dont ils sont eux-mêmes les pratiquants assidus. Mais c’est pourtant objectivement indiscutable.

Et de poser qu’il est nécessaire pour les nations occidentales de s’unir politiquement. C’est le constat qu’ont fait les nations d’Europe de l’Ouest depuis la seconde guerre mondiale, même si on n’est pas forcément d’accord sur la forme qu’a prise jusqu’ici l’Union Européenne. Il reste que cette Union a permis à notre vieux continent d’enfin vivre dans une paix qu’il n’avait plus connu depuis plusieurs siècles, et de prospérer économiquement, depuis plus de 50 ans maintenant.

La charte énumère ensuite quatre principes contre lesquels elle s’inscrit en faux :

1. Le “nationalisme”, ou “souverainisme”.
   Il s’agit de prendre le parti d’unir les nations occidentales entre elles en tournant le dos au repli sur soi et au protectionnisme. Je souscris.
   Dans le même paragraphe, la charte se dit favorable au retour de la France dans le commandement militaire intégré de l’OTAN. Je ne vois pas bien la relation directe entre les deux idées, mais je souscris.
2. L’européisme
   Sous ce titre un peu ambigü, la charte se dit hostile “à séparer l’Europe et l’Amérique du Nord”. Si “séparer” signifie cultiver l’antagonisme entre les deux entités, je souscris.
   Sous ce titre également, la charte se dit hostile à ouvrir l’Union européenne à des pays non-occidentaux, et donc à la Turquie. Je souscris.
3. L’Atlantisme
   Il s’agit de refuser d’aligner systématiquement les positions européennes sur celles des Etats Unis d’Amérique, et de refuser l’impérialisme américain. Je souscris.
4. Le mondialisme
   Ce chapitre concerne la conservation et la défense de la culture occidentale en Occident, le combat contre le métissage culturel et le multiculturalisme. Je souscris.

Après ces définitions “en creux” viennent les définitions “positives” des valeurs du nouveau réseau :

1. L’héritage culturel de la civilisation gréco-romaine et des religions juive et chrétienne, l’état de droit, la démocratie, les libertés intellectuelles, la rationalité critique, la science, une économie fondée sur la propriété privée. Je souscris.
2. L’alliance entre les pays occidentaux (c’est à dire ceux qui répondent à la définition précédente), sur un pied d’égalité entre Europe et Amérique du Nord, et donc en excluant toute idée de soumission de l’une à l’autre.
   Dans l’état actuel du rapport de forces transatlantique, ce n’est pas gagné. Mais je souscris à l’idée.
3. Le refus de tout racisme et de toute xénophobie, la condamnation sans appel de la haine de l’autre comme de la haine de soi, le respect des autres civilisations (celles issues d’une autre histoire culturelle) mais également le refus de se les voir imposées à l’Occident. Je souscris des deux mains.
4. L’amitié envers les nations occidentales, dans le respect de l’esprit critique à leur égard.
   La notion d’amitié est pour moi assez subjective, et j’ai un peu de mal avec ça. Mais s’il s’agit, comme je crois le comprendre, de s’interdire tout esprit belliqueux a priori, je souscris.
5. Le niveau culturel des blogueurs, la qualité de leur français, leur courtoisie et le respect de leurs contradicteurs et de leurs opinions. Je souscris.

Au cours de la polémique que cette charte a suscité, il m’a notamment été enjoint d’expliquer comment je pouvais concilier ses valeurs avec les idées libérales que je défends. Ma réponse ne peut être qu’interrogative : que l’on m’explique en quoi cette charte est inconciliable, ni même en opposition fût-ce partielle, avec le libéralisme. En quoi exprime-t-elle une restriction quelconque de la liberté individuelle ? En quoi remet-elle en cause le principe de propriété privée ? En quoi est-elle contraire au respect de l’individu ? En quoi tend-elle à cautionner l’interventionnisme étatique ?

Mais le reproche le plus important, violemment et vertement exprimé, souvent même sur le ton de l’injure, est celui d’une connotation “extrême-droitiste”. Et là, je tombe des nues ! Je ne pense pas être quelqu’un de naïf, mais non seulement ce texte n’est à mes yeux ni raciste, ni xénophobe, ni nationaliste, ni irrespectueux de quelque catégorie d’êtres humains que ce soit, mais encore exprime-t-il explicitement des positions inverses !

J’ai cherché une explication rationnelle à ces réactions d’anathème, venues essentiellement de la blogosphère gauchisante mais pas seulement. Je n’en ai trouvé que deux. Et ce n’est pas faire honneur aux capacités de jugement de leurs auteurs que de supposer qu’ils en aient été les victimes.

1. Le nom du réseau : Renovatio Occidentalis
   Le choix du latin est là pour bien marquer l’influence de la Rome antique dans la culture occidentale.
   Le mouvement Occident est le nom d’un groupuscule d’extrême droite aujourd’hui dissout. On a l’impression, ce n’est pas spécifique à cette malheureuse affaire, qu’on ne peut plus depuis prononcer le mot sans être taxé par la “gauche bien pensante” de sombre “facho” à abattre. C’est lamentable de connerie, mais c’est constant…
2. La présence parmi les membres du réseau de certains blogs suspects de contamination par la “peste brune”.
   Le fait est avéré depuis quelques heures pour deux d’entre eux, mais qui ont été exclus.
   Il n’en reste pas moins que ce reproche, fondé du point de vue du choix des membres, ne l’est absolument pas du point de vue du réseau lui-même, ni même de celui de ses fondateurs. Et encore moins de ses autres membres.
   Il suffit de dire, ce que je fais, que la responsabilité des “dirigeants” de Renovatio Occidentalis est de refuser l’entrée de tels blogs, et d’exclure systématiquement ceux qui passeraient au travers de leurs contrôles. Mais ce raisonnement est valable pour tout réseau, y compris LHC même si le risque est moindre.

A titre personnel, compte tenu de la polémique qui s’est développée autour de ce réseau, auquel j’avais pourtant adhéré sans y être sollicité, de la mauvaise image qui rejaillit injustement sur ses membres, et du risque de le voir “phagocyté” par des individus et des mouvements dont je réprouve au plus haut point, et dont je combats, les opinions, les comportements et les thèses, j’ai pris la décision, à contre coeur, de me retirer temporairement de Renovatio Occidentalis, pour bien marquer mon opposition aux thèses d’extrême-droite qu’on lui accolle à tort. Et j’en demande pardon à ses fondateurs, qui ne sont pour rien dans cette cabale.

L’épreuve du temps donnera tort , j’en suis certain, aux détracteurs d’aujourd’hui. Et quand la preuve éclatante de leur erreur sera faite, je n’exclue pas d’y revenir.

A lire sur le sujet :

- Un commentaire de Rose Noire, prémonitoire
- La réaction du Chafouin
- Celle de Lomig
- Celle de Didier Goux
- Celle de Libertas