Je publie ce court billet pour poser, à tous les LHC, une question simple dont la réponse ne l’est pas : pourquoi LHC ?
Si LHC est une communauté de blogs politiques regroupés autour de trois valeurs, ce n’est ni un parti politique, ni une simple communauté de discussion.
Si nous étions un parti politique, nous n’accepterions pas autant de diversité de point de vue : pour un parti, la logique est d’augmenter en volume autour d’une ligne clairement définie.
Si nous n’étions qu’un groupe de blogueurs avec en commun une éthique de la discussion et de l’échange, nous serions alors ouvert à des gens d’extrême gauche, ou très étatiste : ce n’est pas le cas.
Quelle est alors notre nature ? Un réseau d’influence ? A nous de répondre, collectivement…
37 Comments
Un réseau d’influence, peut-être… Ce qui m’a conduit à créer LHC, c’était la volonté de faire partie d’une communauté de blogueurs exempte de crétins du genre Toréador, Pierre Catalan ou Frednetick, vu que j’ai fondé LHC par réaction à la connerie d’une partie du Politburo de « Kiwis »…
… ce rejet des cons impliquait de refuser les extrêmes bien sûr, mais aussi les soldats du politiquement correct et de la bien-pensance. Voilà.
J’oubliais : le respect des trois valeurs implique de refuser les antilibéraux (qui sont contre la liberté économique, donc contre la liberté, qu’ils le veuillent ou non), les antifrançais et anti-occidentaux, qui rejettent une culture humaniste, et ceux qui refusent la critique des religions au nom, donc, du politiquement correct.
Ca ne me gêne absolument pas de considérer que nous sommes un réseau d’influence.
Maintenant, dire comme toi, Roman, que nou ssommes une “communauté de blogueurs exempte de crétins” ? J’espère que c’est vrai et que ça le restera. Mais ça ne me suffit pas comme définition.
A mon sens, il faut que nous soyons tout simplement le réseau de ceux qui respectent les valeurs contenues dans notre charte, que nous fassions venir à nous tous ceux qui s’y reconnaissent, et que nous en excluions tous ceux qui ne le font pas. C’est vrai que ça mène à refuser les cons, mais pas seulement…
@ Criticus
Nos commentaires se sont croisés
Pas seulement, en effet.
Libres, humanistes, critiques : voilà ce qui m’a attiré. Je suis d’accord pour parler de réseau d’influence.
Il est enfin évident que nous sommes pour l’essentiel des libéraux.
J’avoue que c’est une question que je me pose presque quotidiennement. Je ne crois pas avoir encore lu attentivement tous les bloggers inscrits au réseau, ce qui fait que ce réseau comporte encore qqs zones d’ombre, pour ma part. Mais, comme pour L’Hérétique, c’est le slogan qui m’a poussé à y adhérer, sans compter que les blogs de Rubin, Criticus et LOmiG allaient en grande partie dans le sens de mes idées.
J’apprécie particulièrement le fait que tous les bloggers de ce réseau – du moins ceux que j’ai pu lire – font un très bon travail de mise en écriture, c’est à dire que, quelques soient les sujets abordés, la syntaxe est soignée; donc, sur le plan sémantique, tous les billets mis en ligne par les membres du réseau sont lisibles et compréhensibles pour tout lecteur quelque soit son niveau d’étude. Ce qui n’est pas toujours le cas ailleurs, avec des bloggers qui ne manient pas tjs bien les subtilités de la langue, ou qui emploient des jargons liés à leur spécialité entravant la lecture, de ce fait.
Une seule chose, avec laquelle je ne suis pas vraiment d’accord – parce que pour moi cela ne veut pas dire grand chose – c’est cette histoire d’influence. Qui influence qui, dans quelle mesure, à quel sujet, pour quelles raisons, à quel niveau… ? Et, surtout, sur quelles statistiques, sur quelles données, ceux qui prétendent le faire se basent-ils, quels sont les enquêtes faites qui permettent d’affirmer ce genre de choses, etc. ???? Le spécialistes des mass-medias sont loin d’être tous d’accord sur l’influence des programmes TV sur les comportements des spectateurs [i.e. violence], les opinions politiques, etc… alors veuillez me dire en quoi un blogger peut-il réellement influencer son lectorat. Ne serait-ce pas lui qui s’auto-influence en se racontant des salades ?
@ Scheiro : sur l’influence, disons que c’est le genre de mythes que l’on se raconte et sans lesquels on perdrait la motivation de bloguer !
La volonté vers la puissance, Criticus
Volonté de puissance ? Peut-être. Mon blog me sert à rencontrer les conjurés du prochain 18-Brumaire.
Mais certainement pas à « influencer » quiconque !
Cette histoire d’influence m’interpelle, en effet.
Je crois qu’on ne peut s raisonablement prétendre que nou sinfluençons qui que ce soit. Scheiro a tout à fait raison, et on manque d’outils pour mesurer l’influence dans tous les domaines : TV, jeux video, presse écrite même. Alors la “blogosphère”… Même si le “retour” que l’on peut avoir de la part de lecteurs de nos blogs, y compris hors des commentaires, “à la ville”, semble démontrer qu’au moins un petit nombre est incité à la réflexion par ce que nous écrivons.
Il n’en reste aps moins que, seln moi, et en tout cas c’est vrai mon compte personnel, nous n’acririons pas si n’avions pas l’intention de défendre nos idées, et don d’influencer notre auditoire. Volonté de puissance ? Non, en tout cas pas consciemment. Mais volonté de persuasion, sans aucun doute.
Oups… Pardon pour les fautes ! Je tape trop vite, et je ne me suis pas relu. Mille excuses.
C’est ce que je voulais faire remarquer, René , et je suis tout à fait sur la même ligne de pensée que vous. Même l’influenceur n°1, notre prez, élu, avec comme mandat principal l’influençage des hommes et des femmes de cette nation, n’y parvient pas vraiment, malgré tous les moyens mis à sa disposition. Alors je laisse le soin au n°1 de la section politique de chez Wikio de mesurer son influence sur les qqs milliers de bloggers qui lisent plus ou moins bien ses posts. Mais, j’imagine que ça ne doit pas faire bcp bouger les lignes, car il ne faut pas perdre de vue que les lecteurs s’attachent à un blogger justement parce que ce qu’il écrit va déjà dans le sens de leurs convictions morales, politiques, religieuses. Il faut aussi tenir compte du fait que les lecteurs ne fréquentent que très rarement un seul blog et qu’ils doivent se faire une opinion à partir de plusieurs sources. La radio est perçu comme le média le plus crédible avec 58% d’avis favorables. La presse écrite suit avec 52% de votes positifs, la télévision (48%) et Internet (34%). source en pdf
salut à tous,
je rejoins complètement l’approche “réseau d’influence”. Si nous nous définissons comme cela, alors cela implique de vouloir grandir en nombre de blogs impliqués, tout en restant intransigeant sur la qualité que soulignait Scheiro, et sur le “respect” dans l’esprit des trois valeurs LHC.
Tes chiffres sont intéressants, Scheiro, mais comme tous les sondages globaux, ils aboutissent à une contradiction : les gens pensent que le média le plus fiable est la radio. Or les gens, majoritairement, regardent la télé. Donc, les gens aiment les médias les moins fiables ? Non, bien sûr, les gens n’ont tout simplement, et pour la majorité d’entre-eux pas plus envie que cela de s’informer. Et la principale source d’information du citoyen lambda est le 20h ou Envoyé Spécial. IL faut intégrer cela pour savoir sur qui on a une influence. On peut en avoir une, peut-être, sur quelques journalistes qui viennent fureter sur les blogs ?
Effectivement, LOmiG, il faut bien avoir en tête qu’on ne touche sur le Web qu’un petite catégorie de personnes, une classe qui n’est pas à elle seule représentative de l’ensemble de la population. De plus comme tu le soulignes ces personnes sont souvent en contradiction dans les faits avec ce qu’elle déclarent quand elles sont sondées. i.e. tout le monde vente la qualité des programmes d’Arte-TV et tout le monde regarde TF1. Ici, il s’agit du même phénomène.
Mais je ne nie pas que l’action d’un blogger puisse être, dans une certaine mesure, déterminante, LOmiG, surtout si son blog est un gros point de passage, un relais sur l’autoroute de l’info.
Je viens de rédiger un billet à ce sujet qui traite particulièrement des leaders d’opinion ou influenceurs. Si cette discussion vous intéresse, je vous invite à suivre le lien.
Pour compléter. Oui, les valeurs représentées par l’acronyme LHC sont suffisamment parlantes pour fédérer des personnes qui se reconnaissent en elles et ces mots sont suffisamment polysémiques pour que ceux qui se ressemblent derrière cette bannière ne forment pas un réseau bien canalisé, ou trop étroit et donc rien de sectaire, de monolithique ne risque d’affaiblir le LHC. Couplé avec l’exigeance que les adhérents doivent pouvoir exprimer clairement leur opinons, en ayant recours à une bonne maîtrise du français, je pense que ce réseau doit pouvoir “rhizomer” sur un espace assez conséquent et s’étendre facilement sur la Toile dans la partie francophone de la bloggalaxie.
merci Scheiro pour ces réflexions…
donc pour toi, le “but” de LHC est de s’étendre, et donc grossir. C’est la vision que nous en avons pour l’instant en essayant d’être restrectifs sur le choix des blogs entrants. Pas facile.
Mais en dehors de la progression quantitative, il faut toujours réflechir sur le qualitatif : sommes nous un espace de débat ? une force à mettre au service d’une ou de plusieurs causes ? un lieu de rencontre et de relais d’influence, comme tu le dis..?
A mon avis, LOmiG, pour perdurer le réseau doit s’appuyer sur une base assez large: il faut un nombre assez conséquent – en réalité je ne sais pas trop quelle pourrait être la taille idéale – de blogs pour que la dynamique interne qui s’est crée – suite à la volonté de chacun d’animer les échanges interbloggers LHC – soit toujours en mouvement. De plus, il ne faut pas que le réseau se coupe de l’extérieur pour que, régulièrement, un apport de sang neuf puisse se faire.
Par ailleurs, si le réseau s’étend trop loin, il peut aussi perdre sa fonction: les membres n’ayant plus le sentiment d’appartenir à un système de valeurs communes puisque dégradées sur une trop grande échelle. De plus un réseau trop vaste risque de ne plus pouvoir offrir une impression de connivence entre adhérents qui n’auraient plus beaucoup de chance de se rencontrer et se sentiraient aussi isolés qu’ils ne l’étaient avant de rejoindre le LHC.
Je me demande ce que vous en pensez, si, comme moi, il vous semble qu’il faut limiter les entrées et si, dans ce cas, vous avez une idée du nombre idéal d’adhérents pour préserver une bonne dynamique interne. Ce qui suppose un réel apport, un véritable enrichissement sur le plan individuel, personnel, afin que chacun y trouve un avantage, une satisfaction et n’en reste pas simplement à l’idée que le réseaux puisse uniquement fournir un tremplin au classement Wikio.
Même si, comme moi, chaque place prise dans le top 100 de Wikio vous ravit, sachant que ça en fait toujours une de moins pour les leftbloggers qui, bientôt, perdront toute visibilité sur la Toile….
@ Scheiro
Ce qui me gêne dans votre approche, c’est l’aspect “stratégie”. Il faut faire ceci pour obtenir cela (classement Wikio par exemple), il faut limiter le nombre des membres pour conserver une convivialité, etc..
Je pense quant à moi, comme je crois l’avoir déjà dit, qu’il faut attirer à nous tous ceux qui partagent nos valeurs, sans surtout se fixer de quelconque numerus closus. Mais, comme je l’ai déjà dit également, il faut veiller avec soin à ne pas accepter ceux qui ne les partagent pas, ces valeurs…
Car à mon sens, ce sont ces valeurs-là qui garantiront la qualité du groupe et des échanges entre nous, beaucoup plus que toute stratégie artificielle.
Notre cohésion actuelle, le plaisir que nous avons à débattre ensemble, et pour certains, quand c’est possible géographiquement, à se retrouver physiquement, tient plus à une philosophie commune qu’à la taille du groupe.
LHC a vocation à s’élargir, car les valeurs qu’il a faites siennes sont fédératrices, j’en suis persuadé. Et il ne serait pas intelligent, de mon point de vue, de limiter volontairement le nombre de ceux qui désireront adhérer au réseau pour les partager et le faire savoir.
Enfin, ce n’est que mon point de vue. Mais je tenais à l’exprimer.
A bientôt.
René, ça ne me gêne pas que vous soyez gêné par mon approche. Je n’aurais pas du employer la locution “il faut”, c’est vrai. Mais, je tiens à vous faire remarquer que si vous avez mis en branle le LHC, uniquement pour faire “cohabiter” des bloggers, qui partagent un système moral basée sur trois valeurs, je ne voyais pas les choses uniquement sous cet angle. Vous pensez donc qu’une fois que ces bloggers ont affiché le logo du LHC sur leur page d’accueil, l’affaire est entendue et qu’il ne vous reste plus qu’à trouver l’adresse d’un restaurant dans le but de vous réunir régulièrement et passer ainsi du bon temps. Moi, je veux bien. Mais, je pensais que les fondateurs de ce réseau – dont vous faites partie – avaient une vision, un objectif politique un peu plus précis… plus ambitieux [encore un vilain mot]. D’où la question de LOmiG “LHC : quels buts ?”.
Or, “buts”, à mon sens, équivaut à “objectifs”, et si vous avez des objectifs, il vaut mieux élaborer une “stratégie” pour les atteindre. La stratégie est un principe d’économie et l’homme cherche, par tous les moyens, à économiser ses forces, même dans le langage; c’est ce qui fait qu’il passe son temps à bricoler des techniques pour y parvenir, en commençant par la roue ou la cuisson des aliments, technique qui facilite la digestion. Bon, je divague….
Bref, je respecte le fait que vous puissiez aimer les repas au restaurant, René. Mais comme je n’ai pas l’idée de faire partie d’un réseau simplement pour retrouver les adhérents au restaurant, il va falloir que je reconsidère mon engagement au LHC. Je ne vois pas trop quels buts précis le LHC doit poursuivre, mais si ce réseau est ouvert pour une simple histoire de convivialité….
Enfin, j’attends que d’autres membres se prononcent et confirment vos attentes sur le réseau, René.
@René: Je pense avoir trouvé un site dont “la philosophie” devrait correspondre parfaitement à la votre, cher René. Vous allez vous faire plein d’amis.
salut à tous,
Scheiro, puisque tu aimes rudoyer un peu les gens, à mon tour de te parler franchement…
LHC a été crée un peu par hasard, par un concours de circonstances. Je rejoins ta vision sur le fait qu’avoir des buts (on n’est pas obligés) revient à essayer de mettre en place une stratégie.
Mais en discuter autour d’un bon repas et d’un verre de vin, et bien il faut croire que ça fait aussi partie des valeurs de LHC. ça pose un problème ? Je trouve ça au contraire important de pouvoir se rencontrer “en vrai”. Par ailleurs ta remarque à René est à côté de la plaque, puisque étant à Lille, nous ne l’avons jamais rencontré. Ce qui n’empêche pas d’être très proches, d’ailleurs.
Et puis tu sais quoi, au lieu de critiquer l’absence de “buts” prévus dès le départ (ce que nous n’avons jamais annoncé, tu ne peux donc pas être déçu…), tu ferais mieux de nous aider à les construire, à bâtir la stratégie. Pourquoi pas ? Construisons, au lieu de critiquer des détails…
En 2004, le jour où j’ai ouvert mon premier blog, LOmiG, je ne savais pas trop ce que j’allais en faire. Je suis donc tout à fait apte à comprendre que le jour où vous avez lancé le LHC, vous ne saviez pas trop vers quoi il fallait l’orienter et – relit moi bien – tu te rendras bien compte que je n’ai émis aucune critique négative à ce sujet, pour la simple raison que ça me semble normal.
Mon but était bien de participer à la construction d’un projet autre que celui de bouffer des pizzas, comme semble s’en contenter René, qui m’a coupé dans mon élan, en disant que tout ça il en avait déjà parlé – désolé mais je ne suis pas un exégète des ses écrits en ligne. Ceci avec des phrases du type “il ne serait pas intelligent”, je ne sais pas si tu comprends le sous entendu, LOmiG?
En tout cas merci, LOmiG de reconnaître que poursuivre un but demande l’élaboration d’une stratégie, la construction d’une méthode et je dirais même la mise en oeuvre d’une politique. J’espère que tu pourras faire comprendre ça à ton pote de Lille. Bon courage!
Bon, je ne dirai plus rien sans la présence de mon avocat, Rubin
Et moi qui ne voulais pas rentrer dans cette discussion… LOL.
Une discussion que je considère en grande partie d’ordre sémantique, pour tout vous dire.
Le but du réseau, c’est d’abord de permettre à ceux qui en partagent les valeurs d’entrer en contact.
Ensuite, il ne faut pas se le cacher, il y a les liens.
Pour le reste, on n’est pas encore arrivé…
Bonne soirée à vous tous. Ca ne sert à rien de s’échauffer pour du vent.
Tu m’enverras tes honoraires, Rubin, et bonne soirée à tous les mangia pasta
comment peut-on construire une stratégie sans boire de vin ?
Voilà une question à laquelle l’humanité n’a pas encore trouvé de réponse.
@ Scheiro
J’essaie habituellement de ne pas céder à mes impulsions négatives, mais j’ai failli me vexer en découvrant le lien que vous m’avez indiqué : j’avais jusqu’ici la naïveté de croire que mes propos habituels donnaient de moi une image plus sérieuse que ce à quoi vous semblez me réduire. Mais bon, vous avez l’entière liberté (et donc responsabilité) de votre propre perception des choses…
Je n’ai jamais dit que le seul but de la création de LHC était de réunir des blogueurs autour de trois valeurs, et accessoirement d’une table de restaurant !… Sur ce dernier point, d’ailleurs, je ne suis pas concerné car la plupart des LHC sont en région parisienne, et j’en suis pour ma part, et malheureusement, trop éloigné pour y participer.
Je me suis certainement mal fait comprendre ! Vous réduisez mon propos à sa plus simple expression, ce qui en dénature le sens, excusez-moi. Il est hors de question de prétendre que le seul but d’un réseau comme le nôtre est la convivialité en son sein. Ca n’aurait en effet que trop peu d’intérêt ! Il est évident que les buts visés sont beaucoup plus ambitieux que ça. Et, désolé, mais le mot “ambitieux” n’est pas un vilain mot, au contraire. Une des tares de notre époque est le manque d’ambition…
Pour redevenir plus sérieux, l’un des premiers buts du réseau est selon moi de défendre une certaine conception de l’expression politique. Et je ne parle là que des buts du réseau lui-même, ceux qui président à son existence. Les autres buts, les “objectifs politiques” dont vous parlez, sont l’affaire des blogueurs qui le composent, et non pas du réseau en tant que tel. Je ne pense pas qu’il soit souhaitable que le réseau LHC ait un (ou des) objectif(s) politique(s), ce qui conditionnerait l’acceptation de ses membres à une certaine “couleur” politique, ou à tout le moins à une tendance.
Il est évident que nos membres sont pour la plupart plutôt libéraux, et ce n’est pas moi qui vais m’en plaindre, mais on peut parfaitement imaginer que de futurs postulants ne soient pas du tout libéraux, à condition qu’ils respectent absolument la liberté d’expression, qu’ils soient effectivement capables d’humanisme, et d’esprit critique (on peut toujours rêver…). Et il serait dommage dans ce cas de se priver d’eux, dès lors que leurs blogs présentent un intérêt.
Dernière chose : le “pote de Lille” de Lomig a, lui, le respect de ses interlocuteurs. Je ne veux entrer en conflit avec personne, mais j’avais jusqu’ici l’impression, en lisant votre blog notamment, que vous étiez capable d’appréhender le second degré. Et quand j’écris “il ne serait pas intelligent”, ça ne signifie pas que je vous prends pour un con. Ca veut simplement dire que la démarche ne me parait pas sensée de mon point de vue. Après, vous le prenez comme vous voulez. Je n’ai pas l’intention de me quereller avec vous plus avant au sujet de la sémantique…
@ Rubin
Merci d’avoir rappelé l’essentiel : “Le but du réseau, c’est d’abord de permettre à ceux qui en partagent les valeurs d’entrer en contact.”
J’ajouterai simplement que le but est également de défendre ces valeurs, d’où, j’y reviens, la notion d’influence. Et c’est très ambitieux, justement…
@ Lomig
Tout à fait d’accord pour dire que rien de bien ne se construit mieux, stratégie alambiquée ou simple concordat, qu’autour d’un bon vin…
A bientôt.
Excusez mon retard en ce qui concerne cette discussion, j’ai plus de trois jours de décalage dans mon agrégateur…
Tout d’abord, je ne pense pas que Toréador, Frednetick et Pierre Catalan soient des crétins, mais après tout il ne s’agit que d’une question de point de vue.
Je ne suis pas non plus sûr que LHC soit un réseau d’influence, certains membres ont plus d’influence que d’autres car plus lus et plus cités, mais cette influence relative et inhérente à chaque membre se transmet-elle au réseau commun ? Je ne suis pas persuadé…
Une bonne manière d’en avoir le coeur net serait de savoir par exemple combien de personnes sont abonnées à notre flux commun. Quelqu’un a la réponse ?
Sinon, j’ai toujours vu les réseaux de blogs tels que LHC ou Kiwis comme le meilleur moyen de faire sortir des blogs de l’anonymat. En se groupant, nous gagnons en visibilité. Et rien que ça, c’est déjà pas mal non ?
Donc pour moi, la nature de LHC se résume en fait à un ascenseur social (appliqué au blog).
Salut Aymeric,
Simplement pour dire que j’aime bien l’idée de l’ascenseur social…
A bientôt
@René: Vous raisonnez selon le schéma classique du paysage politique français avec pour horizon ses partis institutionnalisés; je parlais de politique au sens large, celui qui recoupe l’idée d’organisation de la cité; donc, dans ce cas précis, et par analogie, organisation du réseau. Dire dans une charte que ne seront acceptés au LHC que les bloggers qui publient des textes en rapport avec la trilogie Liberté, Humanisme et sens Critique, c’est déjà faire de la politique.
Mais bon… passons… ça ne me semble pas si important puisqu’il me semble que, pour le moment, les bloggers, qui ont répondu à la question de LOmiG, ne pensent qu’à acquérir plus de visibilité sur la bloggosphere. Le LHC est une donc l’équivalent d’une page de l’annuaire électronique francophone sur lequel il suffit d’être inscrit avec le vague espoir d’acquérir plus de visiteurs.
@LHC: Je tiens à faire remarquer au passage que le blog du LHC est classé 40 dans la catégorie politique de Wikio, avec 28 billets qui, grosso modo, ne concernent que la gestion du réseau. A deux places devant le blog du LHC, en 38ème position, se situe le blog d’Ivan Rioufol. Je vous laisse tirer les enseignements d’un tel classement.
Il faudra que quelqu’un réussisse à me convaincre du bien fondé de ce genre de classement, m’expliquer ce que ce type de choses peut apporter mis à part son lot de fantasmes, du genre “C’est la gloire, je suis un grand écrivain, une star du monde virtuel, un Influenceur !”
Je connais, depuis longtemps, un blogger qui ne fait rien d’autre que des séries de liens sur ses “billets” en exigeant en retour que, pour chaque lien sortant, le blogger “pointé” (sic) lui renvoi l’ascenseur; il est classé 291ème dans la catégorie “Divers”, après une chute ce mois-ci de 112 places, je ne sais pour quelle raison. Cet individu n’a jamais écrit de sa vie une phrase cohérente de plus de 10 mots. Pourtant je suis persuadé qu’il reçoit annuellement un paquet de visiteurs.
Enfin, je ne sais pas si LOmiG est satisfait des premières réponses à sa question “LHC: dans quel but?”. Il nous le dira.
Signé Roux-Combaluzier
salut,
je n’ai pas à être satisfait ou pas des réponses. Je voulais provoquer la discussion. Visiblement, LHC est un réseau regroupé autour de valeurs communes. Je pense qu’il est très fort et très soudé, et que contrairement à ce que tu veux dire, Scheiro, les personnalités des 5 membres du conseil ainsi que leurs points de vue proches et complémentaires en fait une entité très solide. ça ne suffit pas, mais ça permet d’espérer construire là-dessus.
Sur la vanité des classements Wikio et autre, on est tous d’accord là-dessus. ça n’empêche pas de s’amuser si. Seuls ceux qui accordent une importance démesurée à ce genre de choses s’y adonnent ou les rejettent. Pour ma part, je joue le jeu avec du recul. C’est une marque de ma modération naturelle.
à bientôt, quelle action politique vois-tu, toi, dans le potentiel de LHC ?
@LOmiG: “les 5 membres du conseil”….??? Je n’en connais que 4. Il y a-t-il un imam caché?
Je pense que la campagne pour les européennes ne va pas tarder à être lancée et on va peut-être voir se dessiner un horizon plus marqué en termes de politique à cette occasion.
A condition que les membres du réseau se concertent et débattent un peu plus et qu’ils disent quelles sont leurs attentes concernant le LHC.
Mais je suppose que les pères fondateurs doivent déjà avoir débattu de la question, n’est-ce pas?
@ Scheiro
« y a-t-il un imam caché? »
Oui, je suis le Mahdi.
Pour les européennes, tu as vu juste : j’ai d’ailleurs invité mes amis blogueurs à en parler. LHC est évidemment un cadre pertinent pour cela.
@ Scheiro : Rubin, Roman, René, Lolik et moi. ça fait 5. C’est lolik qui te manquait, j’imagine (Echo politique).
Pour ce qui est de débats pour les européennes nous verrons.
Pour ce qui est des plans pour LHC, non, nous n’avons pas forcément planifié ou débattu de la suite et des actions…
Vu la masse de commentaires je répond juste sur l’article : je dirais que le réseau d’influence me parait la forme la plus adapté. Nous nous retrouvons autour de valeur commune et nous développons et échangeons autour de celle-ci.